Die Ergebnisse meiner kleinen Umfrage

Beteiligt hatten sich 19 Personen 15 davon weiblich, nur 4 Personen männlich. Trotz der grossen “Werbung” auf AllesEvolution beteiligte sich von dieser Seite nur eine Person. So waren die meisten Teilnehmer Stammleser meines Blogs und einige folgten einer Bitte um Beteiligung auf dem Blog Mädchenmannschaft. Wenig überraschend daher die hohe Beteiligung von Personen mit Trans- oder Intersexuellem Hintergrund (9 Personen).

Eine erste grosse Überraschung ergab sich dagegen aus der Beteiligung von Intelligenz. Keine Person hatte einen IQ unter 100. Ich habe eine kleine Einteilung gemacht. Über 100 IQ Punkte: Begabt, über 130 IQ Punkte: Hochbegabt, über 150: Extrem Hochbegabt.
Alleine 5 Personen fallen unter “Extrem Hochbegabt”, 3 unter “Hochbegabt” und 5 unter “Begabt”, 6 Personen haben keine Angabe zum IQ gemacht, sind aber durchgängig studierend oder in einem akademischen Beruf tätig.

Eine weitere Auffälligkeit war das hohe Vorkommen des Hobbys (oder sogar Berufswunsches) Schreiben. Offensichtlich gibt es eine Korrelation zwischen gerne Schreiben und gerne Kommentieren ;-)

Ein zweites Problem ergab sich aus einer Schlussfolgerung im Vorfeld, die sich aus einer Fehleinschätzung des Themas Hochsensibilität ergab. Während ich in der Beschreibung der Denkmuster das exakte Gegenteil von hohem SQ fand, zeigte sich, dass die eigentliche Hochsensibilität damit gar nichts zu tun hatte und der Test meist auch bei Asperger-Persönlichkeiten hoch anschlug. Denn eines der kennzeichnenden Merkmale ist Reizüberflutung, die gerade Autisten recht gut kennen. Allerdings war die Aufnahme des Tests alles andere als Überflüssig, sondern brachte auch ansonsten neue Erkenntnisse, auf die ich noch eingehen werde.

Ich stelle mal frech in den Raum, das nur Männer wirklich einen hohen Freiheitsgad in ihrer Berufswahl haben. Da nur 4 Personen Männlich sind, schränkt das die Auswertbarkeit ein, dennoch steht dank der durchgängig hohen Intelligenz ein gewisser Ausgleich zur Verfügung, da diese bei beiden Geschlechtern die freie Berufswahl erleichtert.

Um die Daten auswertbar zu machen, wies ich jedem Beruf und jedem Hobby einen S (Systemisierend) und E (Empathie) Wert zwischen 0 und 5 zu, die der äusseren Einschätzung des jeweiligen Anteils am Berufsbild entspringen. Die Tabelle ist hier einzusehen.

Daraus abgeleitet erstellte meine beste Freundin und Betreiberin des Blogs “Was nu?” einige Tabellen zusammen:

SQ Vergleich


 
EQ Vergleich

Trotz der Unübersichtlichkeit traue ich mich folgendes herauszulesen. Bei etwa der Hälfte aller Beteiligten ist die Kombination sehr prägend. Dabei hat der SQ viel mehr Einfluss als der EQ. Für die Personen, die in den Extrembereichen angesiedelt sind, ist die Berufs- und Hobbywahl fast zu 100% entsprechend. Ich biete da die nennenswerte Ausnahme.

Bei den Hobbys ist auffällig, das keine Person ein Hobby genannt hat, das 100%ig in das Bild passt, das von extrem hohem SQ gezeichnet wird, insbesondere Sammelleidenschaften.

Gerade bei Hobbies ist den meisten ein Ausdruck von Kreativität wichtig. Meine Vermutung, dass der SQ negativ mit dem Bedarf nach Kreativität korreliert, hat sich nicht bestätigt. Dann folgte ich einem anderen Verdacht und stellte fest, dass die Kreativität jedoch sehr stark mit den Werten des Tests auf Hochsensibilität korreliert:

 

Christians These, Männer würden sich Hauptsächlich durch Statusgewinn motivieren, zeigte sich nicht, bei gerade mal vier männlichen Teilnehmern ist das allerdings auch nicht Aussagekräftig.

Wer die Daten nachvollziehen, oder selbst ein wenig damit Spielen will, kann sie inklusive der Diagramme hier laden.

Nur wenige Tage, Intersex-Dokumentation auf Arte

Nach der letzten Sendung wünschten sich einige Beteiligte Aktivisten noch einmal eine Nachbersserung und so wurde vor kurzem auf Arte eine weitere Sendung zu Thema Intersexualität ausgestrahlt: X:enius

Interessant Dick Swaabs Aussagen bei 16:00 Minuten:

“Das männliche Gehirn ist Grösser, dafür ist das weibliche Aktiver. Es gibt unterschiede in der Verbindung von rechter und linker Gehirnhälfte. Bei Frauen sind sie enger vernetzt. Das ist die Grundlage der weiblichen Intuition. Frauen können vielbesser unterschiedliche Informationen kombinieren und auswerten. Die Männer hingegen sind fokussierter.”

Also wieder genau die Unterscheidung zwischen hohem und niedrigem SQ.

Die Auswirkungen von EQ, SQ und HSP auf die Arbeit

Der vorerst letzte Teil von:
Frau, Mann, Asperger?
Hochsensibel, Frau, Mann- Oder- Baron-Cohens blinder Fleck

Die beiden vergangenen Artikel sollten in etwa die zwei existierenden Eckpunkte erklären. Wie sich herausgestellt hat, löste die Beschreibung der dem Systemischen gegenüberstehenden Denkwelt erheblichen Widerstand aus. Alleine Christian postete gute 25 Kommentare auf den entsprechenden Artikel, und es gibt auf seinem Blog noch weiter. Offensichtlich mit einem provozierten Missverständnis.

Jedoch kam die Diskussion Inhaltlich schnell dorthin zurück, was der Auslöser für die hier Erfolgende Umfrage war: Das Meinungsbild in vielen Kommentaren, nicht nur bei Christian, auch da, wo Quote diskutiert wird, war immer dahingehend, dass ein hoher SQ gleichbedeutend mit wertschöpfender und zwischen den Zeilen auch unterstellt: innovativer Leistung ist.

Ich hielt dem schon länger anektodische Beispiele entgegen, das gerade Frauen in bestimmten Feldern, die man gerne diesem Leistungsbereich zuordnet, bessere Leistungen erbringen. Die Möglichkeit auf Aspergia.de, die eigenen EQ und SQ Werte zu testen, kannte ich zu diesem Zeitpunkt noch nicht, und Aufgrund meines Berufs, der für mich auch ein wenig Berufung ist, ging ich eher davon aus, selbst einen hohen SQ zu haben. Dem war aber nicht so. Bei meiner Verteilung (Ich gebe sie unten an) müsste ich, nach gängigen Vorstellungen, eigentlich das Thema Informationstechnologie meiden wie die Pest und dürfte schon gar nicht erfolgreich darin sein.

Als ich diese Überlegungen laut machte, wurde mir so einiges Unterstellt, dass ich mit den zuvor genannten Beispielen nur meinen “maskulinen” Beruf verteidigen wolle ( den ich ja dann wohl fälschlicherweise ergriffen habe? )

Nach meinem Verständnis der “Art” des hohen SQs würde ich ausserdem davon ausgehen, dass ein solcher weniger Vereinbar mit kreativer und letztlich auch innovativer Arbeit ist. Der Systemiker braucht einen “Auftrag”.

Da ich aber nur mit unüberprüfbarem, anektodischen Berichten dienen konnte, kam die Idee auf, diese Umfrage zu machen, an der sich hoffentlich viele verschiedene Menschen beteiligen.

Die Idee ist es, an folgenden drei Tests Teilzunehmen und ein paar Fragen zu beantworten und diese dann in der Kommentarsektion, auf Wunsch Anonym, einzustellen:

Die drei Tests sind folgende:
Auf Aspergia:
Der EQ (Empathy Quotient)
http://www.aspergia.de/index.php?cat=Tests&page=EQ-Test
Der SQ (Systemizing Quotient)
http://www.aspergia.de/index.php?cat=Tests&page=SQ-Test
Auf zartbesaitet.net ein HSP Test (der eine Zahl ergibt)
http://www.zartbesaitet.net/test.htm

Und die Fragen folgende:

Geschlecht (bei TG / TS / IS auch gerne tiefergehende Angaben)?
Ausgeübter Beruf?
Traumberuf?
Motivierender Faktor bei der Arbeit?
Würden sie ihre Arbeit als Kreativ einschätzen (0 - “Gar nicht” bis 5 - sehr)
Liebstes Hobby?
Motivierender Faktor beim Hobby?
Würden sie ihr Hobby als Kreativ einschätzen (0 - “Gar nicht bis 5” - sehr)
IQ, Falls bekannt?

Und damit jemand den Anfang macht, werde ich selbst den ersten Eintrag machen.

Nachtrag 22.2.2011: Eine Interpretation der Ergebnisse der Umfrage gibt es hier.

Hochsensibel, Frau, Mann? Oder: Baron-Cohens blinder Fleck

Fortsetzung von Frau, Mann, Asperger?

Baron-Cohens zweiter Fehler war seine Fixierung auf eine Seite der Medallie. Er, selbst zum systemisieren neigend, betrachtet er offensichtlich diese Denkart als einzig Sinnvolle. Was auf der anderen Seite des SQ (Systemizing Quotient) steht, hat er nicht erfragt und dagegen den hohen EQ (Empathy Quotient) gesetzt, der ja grob in umgekehrter Relation steht.

Was wohl Baron-Cohen denkt, was sich dort befindet? Bei AllesEvolution.wordpress.com glaubt man(n) zu wissen, was ich dort findet. Menschen, die nicht Rational denken können, sich niemals mit den Freuden höherer Mathematik auseinandersetzen können und in der Königsdisziplin Schach prinzipiell schlecht da stehen. Ergo keine Menschen, die grosse Leistungen vollbringen können. Stattdessen seien solche Menschen, wie der hohe EQ ja zeigt, in Gefühlen verfangen, die sie viel zu irrational machen.

Der schon zuvor zitierte Mark Gungor kommt einen ganzen Schritt weiter, doch auch bei ihm fällt auf, dass er die Sache gewissermassen von Aussen betrachtet, und “Gefühlen” hier einen, nun ja, interessanten Stellenwert zuweist.

Now womens brains are very, very different from mens brains. Womens brains are made out of a big ball of wire. And everything is connected to everything. Gzzzzzz. The Moneys connected to the car, the car is connected to your job and your Kids are connected to your mother and everything is to everything... Gzzzzzz... It's like the internet superhighway. OK? And its all driven by energy called emotion. Gzzzzzzzz. That is one of the reasons, why women tend to renember everything. Because, if you take an event and you connect it to an emotion it burns in your memory and you renember it for ever. The same thing happens for men, its just don't happen very often, because quite francly, we don't care. Women tend to care about everything.

And she just loves... Gzzzzzzzz

Nun, die Gehirne von Frauen sind sehr, sehr anders als die Gehirne von Männern. Die Gehirne von Frauen sind aus einem grossen Ball aus Draht gemacht. Alles ist mit Allem verbinden. Bsssssssss. Das Geld ist verbunden mit dem Auto, das Auto ist Verbunden mit der Arbeit und die Kinder sind verbunden mit deiner Mutter und Alles mit Allem. Bsssssss. Es ist wie das Internet. OK? Und alles wird bewegt durch eine Energie namens Emotion. Bsssssss. Das ist einer der Gründe, aus dem Frauen dazu neigen, sich an alles zu erinnern. Denn wenn du ein Ereignis nimmst, und es mit einer Emotion verknüpfst, brennt es sich in dein Gedächtnis ein und du erinnerst dich für immer daran. Das selbe passiert auch bei Männern, es passiert nur nicht oft, denn offesichtlich kümmert es uns nicht.

Und sie liebt es einfach.... Bssssssss.

Ich habe versucht, Christian, der das AllesEvolutionsblog Betreibt, zu erklären, was da vor sich geht, aber ich bin zig mal gescheitert. Und er machte mich darauf aufmerksam, dass ich meine Thesen wohl völlig aus der Luft greiffe, denn ihm sei keine Entsprechende Forschung bekannt. Das ist nicht weiter verwunderlich. Christian sucht vor allem nach zwei Sorten von wissenschaftlichen Erkenntnissen: Die, welche Männer, zumindest auf den ersten Blick, besser da stehen lassen und solche, die ihm verraten, wie er mehr Frauen ins Bett bekommt. Er nennt das Pick-Up.

Tatsächlich gibt es zu Asperger, das Simon-Cohen half, das systemische Element zu verdeutlichen auch eine Kondition, die Hilft, das umgekehrte zu verstehen. Die sogenannte Hochsensibilität. Im Gegensatz zu Asperger wird es nicht als Störung mit medizinischem Wert (also mit ICD Schlüssel versehen) betrachtet, sondern als eine oft vorkommende Aussergewöhnlichkeit, etwa 15% aller Menschen sollen davon betroffen sein. Eine Aufschlüsselung in Männlich und Weiblich konnte ich dabei nicht finden, was nahe legt, dass es keine grosse Auffälligkeit in Bezug auf Geschlecht gibt. Wie bei Asperger sind sowohl Frauen als auch Männer “betroffen”.

Auf der Einführungsseite (Bitte möglichst im Ganzen lesen) von hochsensibel.org findet man unter anderem folgendes:

Wissen HSPs jedoch um ihre Besonderheit können sie ihre Sensibilität häufig genießen, ja sogar nutzen. Wenn viel mehr Informationen verarbeitet werden müssen, führt dies automatisch zu mehr Verarbeitung. Das klingt banal, hat aber zur Folge, dass viele Hochsensible ständig mit Informationsverarbeitung sprich Analyse ihrer Eindrücke beschäftigt sind. Ihre entsprechenden Fähigkeiten sind hochtrainiert, und so vielschichtig und facettenreich ihre Wahrnehmung ist, so vielschichtig und facettenreich sind ihre Interpretationen der Welt. HSPs hüten sich vor verfälschend einfachen Denkmustern und kommen in ihrem Verständnis der Welt der überaus komplizierten und komplexen Realität weitaus näher als Nicht-HSPs.

Breiten Raum in ihrem Bewusstsein nimmt die Reflexion ein, sowohl über die äußere Welt als auch über sich selbst. Sogar vor dem Denken als Phänomen macht ihr Nachdenken nicht halt. Teilweise erschließen innere Dialoge auf verschiedenen und miteinander verknüpften Meta-Ebenen einen hochdifferenzierten Zugang zur Welt, der Stellung des Ich darin und zur Metaphysik.
Dies klingt vielleicht überheblich und abgehoben. Doch es stürzt in elementare Krisen, wenn z.B. aufgrund der erbarmungslosen Selbstreflexion die eigene Existenz plötzlich in Rechtfertigungsnöte gerät. Die Infragestellung von als selbstverständlich erachteten Fundamenten des (eigenen) Daseins kann an Abgründe führen; Depressionserscheinungen sind für manche HSPs bekannter Gefährte.
Doch hat man die Talsohle durchschritten und für sich selbst ein philosophisches System entwickelt, das der unbeschränkten Reflexion standhält, so ist diese geistige Grundlage des Lebens stabiler als alles andere, was diese Welt an Ideologien und Dogmen anbietet
...
Dies erscheint insbesondere plausibel, wenn man sich die Fähigkeit mancher HSPs vor Augen führt, scheinbar in die Zukunft blicken zu können: Was wie Wahrsagerei aussieht, ist in Wirklichkeit das teilweise unbewusste Erkennen hochkomplexer Kausalketten und übergeordneter Zusammenhänge, das Prognosen erlaubt, die bei Nicht-HSPs Staunen hervorrufen können. HSPs erkennen die Konsequenzen des Handelns schon im Voraus und neigen infolgedessen zu angemessener Vorsicht.

Es ist genau dies die äusserste Form. Und Betroffene leiden gerne mal am Cassandra Syndrom, da die Herleitung teils so Komplex ist, dass sie einem Systemisierer nicht mehr zu vermitteln ist.

Wie ich das aus unzähligen Diskussionen zum Thema Hirngeschlecht kenne…
Das äusserste E(mpathische Gehirn) ist alles andere als Irrational, legt es doch genau die Fehler, die beim bilden von Kästchen (Siehe ersten Teil) entstehen, ab.

Im 3. Teil: Die angebliche Neigung und Eignung von S / B / E Gehirnen für bestimmte Berufe – und der Versuch einer halbwissenschaftlichen Studie

Frau, Mann, Asperger?

Autismusforscher Simon Baron-Cohen vertritt die These, das Es drei Arten von Gehirnen gibt: Empathisch, Neutral und Systemisch. Das empathische Gehirn finde sich vor allem bei Frauen, das Systemische bei Männern. Und Asperger- und von schwererem Autismus betroffene hätten im Prinzip “Ultimativ männliche Gehirne”

In einem Interview des Spiegels wurde der Baron-Cohen gefragt:

SPIEGEL: Professor Baron-Cohen, Sie behaupten, technischer Sachverstand sei typisch fürs männliche Gehirn. Doch gestern hat uns ein weiblicher Flugkapitän von Hamburg nach England geflogen. Wie konnte das gut gehen?

Baron-Cohen: Ich sage nur: Frauen sind in der Regel eher an Gefühlen interessiert. Männer dagegen zeigen mehr Interesse an Systemen. Eine Frau fragt: "Wie fühlt sich das an?" Ein Mann fragt: "Wie funktioniert das?" Ausnahmen sind möglich, aber statistisch gesehen sind Frauen mit Talent zum Fliegen nun mal seltener als Männer

Ich frage mich nur. Wie kommen sowohl der Interviewpartner wie auch Baron-Cohen zum Schluss, eine Neigung zum Systematisieren würde eine besondere Begabung zum Fliegen beinhalten?

Schaut man sich Baron-Cohens Forschung genauer an, ist er erstaunlich generalisierend. Eigentlich werden Systemischer Quotient und Empathischer Quotient getrennt erfasst. Das eine ist nicht das Gegenteil des anderen. Man kann also eine ausgeprägte Empathie nicht einfach einem ausgeprägtem systemischen Verhalten entgegensetzen. Während sich unter Empathie eigentlich jeder etwas vorstellen kann, muss das systemische Prinzip erst mal erklärt werden:

Eine Person mit starker Neigung zu systemischem Handeln wird
- Systeme(*) analysieren, um ihre Funktionsweise zu verstehen
- Alles Kategorisieren
- Sich extrem an Ausnahmen stören. (Insbesondere bei Asperger-Zügen)

(*) System; Wikipedia erklärt kurz den Begriff:
”Systeme organisieren und erhalten sich durch Strukturen. Struktur bezeichnet das Muster (Form) der Systemelemente und ihrer Beziehungsgeflechte, durch die ein System entsteht, funktioniert und sich erhält”

Beim Analysieren dieser Strukturen und Beziehungsgeflechte (Relationen) versucht der Systemiker alles auf möglichst einfache Regelwerke herunter zu brechen.

Weiter schreibt Wikipedia:

“2. Ein System in diesem Sinn lässt sich durch die Definition zweckmäßiger Systemgrenzen von seiner Umwelt (den übrigen Systemen) weitgehend abgrenzen, um es modellhaft isoliert beobachten und das Geschehen reflektieren zu können. Diese (vorübergehende) Einschränkung ist zweckmäßig, weil das menschliche Bewusstsein in seiner Auffassungsgabe systemischer Abläufe begrenzt ist.”

Dieser Punk Zwei ist enorm wichtig, um zu verstehen, wo systemisches Denken an seine Grenzen stösst. Der Lebensberater Mark Gungor fasst es in seinem Vortrag “Tale of Two Brains” zusammen.
”Mans brains are made of litte boxes. And we have a box for everything. We got a box for the car, we got a box for the money, we got a box for the job, we got a box for you, we got a box for the kids, we got a box for your mother, somewhere in the basement. We got boxes everywhere. And the rule is, the boxes don’t touch.

When a man discusses a particular subject, we go to that paricular box, we pull that box out, we open the box, we discuss only what is in that box, alright? And then we close the box, and put it away, being very, very carefull not to touch any other boxes.”

Die Gehirne von Männern sind aus kleine Kästchen gemacht. Und wir haben eine Kästchen für alles. Wir haben ein Kästchen für das Auto, wir haben ein Kästchen fürs Geld, wir haben ein Kästchen für die Arbeit, wir haben ein Kästchen für dich, wir haben ein Kästchen für die Kinder, wir haben ein Kästchen für deine Mutter, irgendwo im Keller. Wir haben überall Kästchen. Und die Regel ist: Die Kästchen berühren sich nicht.

Wenn ein Mann über ein bestimmtes Thema diskutiert, gehen wir zu jenem speziellen Kästchen, wir ziehen dieses Kästchen heraus, wir diskutieren nur darüber was in die diesem Kästchen ist, klar? Und dann schliessen wir das Kästchen, und legen es weg, dabei sehr, sehr vorsichtig, kein anderes Kästchen zu berühren.

Jedes dieser Kästchen ist ein abgegrenztes, isoliertes System. Das Thema Staatsverschuldung ist in einem anderen Kästchen (z.B. Politik) gespeichert als Zinseszins (z.B. Geld).
Der Zinseszins wird z.B. Positiv gesetzt: “Ich bekomme für mein Geld auf der Bank Zins und Zinseszins.” und der Bezug über die volkswirtschaflichen Zusammenhänge von Zinseszins auf das dadurch inhärente Problem “Staatsverschuldung” wird nicht erkannt. Statt dessen fordert man den Staat auf, doch zu sparen. Sucht Schuldige an den hohen Ausgaben und findet sie je nach politischer Wahlheimat. Man bleibt im Kästchen Politik.

Die angebliche Neigung zu Technik entstammt dem Wunsch, abgeschlossene Systeme zu haben, zum Beispiel ein Radio, und dann dessen Funktionsweise zu ergründen.

Nur, was hat das mit der Fähigkeit ein Flugzeug zu Pilotieren zu tun?

Asperger gleich Ultramännlich?

Das Problem der Abgrenzung und Vereinfachung demonstriert nun Baron-Cohen selbst, wenn er bei Asperger vom ultramännlichen Gehirn im Sinne des SQ (Systemizing Quotient) spricht. Seine eigenen Daten geben das nämlich gar nicht her. Hier ein interessantes Schaubild:

Dabei ist gut zu erkennen, dass Asperger zwar im Schnitt einen hohen SQ haben, aber doch sehr viele im von Frauen und Männern geteilten Mittelfeld liegen. Insgesamt ist die Streuung recht hoch. Entscheident für Asperger ist offensichtlich der niedrigere EQ (Empathic Quotient), ein hoher SQ eher ein Nebeneffekt der mal stärker, mal schwächer Auftritt.

Nicht nur das, es zeigt auch, dass EQ und SQ sich nicht wirklich zwei Enden einer Skala sind, sondern nur statistisch gehäuft gegenläufig vorkommen. Des weiteren zeigt sich, dass ein enorm grosser Teil von Frauen und Männern sich ein Zentrum Teilen. In diesem Zentrum liegt mindestens die Hälfte. Viel zu wenig um pauschal sagen zu können, man hätte hier einen deutlichen Trenner zwischen den Geschlechtern gefunden.

Ironischerweise wird das Geschlecht der Asperger-Betroffenen nicht weiter angegeben. Was leicht die Tatsache verbirgt, dass es auch viele Frauen mit Asperger gibt. Wenn die nun angeblich so ultramaskulin sind, sind die dann alle Transsexuell? Nicht im geringsten. Im Gegenteil, unter transsexuellen Frauen gibt es sogar ein erhöhtes Vorkommen von Asperger-Betroffenen.

Baron-Cohen hat nicht die Lösung auf die Frage des Gehirngeschlechts gefunden, sondern nur zwei Aspekte davon, deren Schnitt zwar abweicht, aber bei weitem nicht Aussagekräftig genug ist, um Frauen und Männer daran aufzuteilen.

Weiter zu: Baron-Cohens zweiter Fehler